|
Новини / Світовий теніс –
Генеральний директор Міжнародного агентства з чесності в тенісі (ITIA) Карен Мурхаус в інтерв'ю виданню Tennis365 заявила, що Яннік Сіннер та Іга Швьонтек не отримали особливого ставлення порівняно з іншими гравцями, як-от Сімона Халеп, після їхніх провалених допінг-тестів."До всіх гравців застосовуються одні й ті самі правила та процедури". Глава ITIA порівняла допінгові справи Швьонтек, Сіннера і Халеп Колишня перша ракетка світу Халеп натякала на суттєві відмінності у тому, як розглядалися справи про допінг у тенісі останніми роками, що спричинило широкий резонанс у тенісній спільноті. Сумніви викликала ситуація, за якої Швьонтек була спочатку відсторонена на 22 дні, потім змогла взяти участь у Підсумковому турнірі WTA та Фіналі Кубка Біллі Джин Кінг, а останні вісім днів свого одномісячного відсторонення провела в період, коли великих турнірів не проводилося. Мурхаус докладно пояснила хід справи польської тенісистки, наполягаючи, що всі дії відповідали правилам. Вона підкреслила, що Швьонтек була відсторонена відразу після отримання повідомлення про невдалий допінг-тест. «Відлік часу розпочався з дня отримання нею попереднього повідомлення, вона була негайно тимчасово відсторонена,» - пояснила глава ITIA. «Згідно з правилами, вона мала право оскаржити це відсторонення, і її апеляція в підсумку виявилася успішною. На перевірку забрудненого препарату знадобилося 22 дні з моменту надсилання повідомлення. Після цього її поінформували, що тимчасове відсторонення знімається. Таким чином, вона пропустила три турніри в Азії, після чого відсторонення було знято. Коли було вирішено накласти остаточне покарання у вигляді одномісячного відсторонення, 22 дні, вже проведені у відстороненні, відняли, і їй залишалося тільки вісім днів», - розповіла Мурхаус.  Питання викликало також те, чому позитивні допінг-тести Сіннера і Швентек не були оприлюднені до завершення їхніх справ, однак, за словами Мурхаус, це також відповідало протоколам ITIA. «Згідно з кодексом WADA, усі види спорту зобов'язані накладати тимчасове відсторонення, якщо тест на заборонену речовину дав позитивний результат,» - додала Мурхаус. «Після цього спортивні організації можуть самостійно вирішувати, чи оголошувати про тимчасове відсторонення. Підходи в цьому питанні різні. У легкій атлетиці тимчасові відсторонення практично відразу оголошуються публічно. Багато командних видів спорту взагалі не повідомляють про них. У тенісі було ухвалено рішення не оголошувати тимчасові відсторонення протягом щонайменше 10 днів. Це дає час перевірити зразок B і гравцеві можливість оскаржити відсторонення. Якщо апеляція успішна і подана протягом 10 днів, тимчасове відсторонення не оголошується. Швьонтек і Сіннер подали апеляції протягом десяти днів, і вони були успішні. Згідно з нашими правилами, у цьому випадку ми не робимо оголошень. Поки ці правила діють, наше завдання - дотримуватися їх, що ми і зробили в обох випадках», - пояснила Карен Мурхаус. Мурхаус наголосила, що кожна справа про допінг має розглядатися індивідуально, і ситуація з Халеп істотно відрізнялася від випадку Швьонтек. Халеп спочатку дискваліфікували на чотири роки у вересні 2023 року, трохи більше ніж через рік після позитивного тесту на роксадустат і виявлених відхилень у її біологічному паспорті. Спортивний арбітражний суд (CAS) скоротив термін її дискваліфікації до дев'яти місяців у березні, прийнявши пояснення про забруднення добавки. Водночас, коли минулого місяця стало відомо, що Швьонтек було відсторонено лише на один місяць, з'ясувалося, що більша частина терміну розслідування була засекречена в рамках тимчасового відсторонення. У підсумку ITIA визнала, що позитивний тест Швьонтек був спричинений забрудненням регламентованого безрецептурного препарату мелатоніну, який вона приймала для боротьби з джетлагом і проблемами сну. Справа польки спливла через три місяці після того, як перша ракетка світу серед чоловіків Яннік Сіннер був виправданий у справі про два позитивні тести в березні. Це викликало питання з боку провідних тенісних експертів про те, чому італійцеві дозволили продовжувати грати після невдалого тесту.  Ці дві справи спричинили звинувачення ITIA в тому, що гравці з вищим статусом і фінансовими можливостями мають більше шансів успішно оскаржити результати тестів за допомогою потужних юридичних команд. Однак Карен Мурхаус рішуче відкинула такі звинувачення. «До всіх гравців застосовуються одні й ті самі правила та процедури,» - зазначила Мурхаус. «Кожна справа індивідуальна і залежить від конкретних фактів. Іноді справи бувають дуже складними, тому неправильно порівнювати два заголовки і робити висновки. Усе вирішують деталі. Візьмемо випадки Швьонтек і Халеп. Трибунал CAS встановив, що добавка Халеп була забруднена, що призвело до дев'ятимісячної дискваліфікації. Це рішення ґрунтувалося на об'єктивному і суб'єктивному ступені її провини. У випадку Швьонтек забруднений продукт був лікарським препаратом. Тож було логічно припустити, що регламентовані ліки містять те, що вказано у складі. Відповідно, ступінь провини в її випадку був мінімальним, оскільки вона не могла вжити більше розумних заходів для запобігання забрудненню. У випадку Халеп забрудненим продуктом була не медична добавка, а колагенова добавка, і рівень її провини було визнано вищим. Ключовий момент у тому, що рідко бувають дві однакові справи, кожна залежить від своїх унікальних обставин», - підсумувала Генеральний директор ITIA. Джерело: tennis365.com |
Шановний відвідувач, Ви зайшли на сайт як незареєстрований користувач. Ми рекомендуємо Вам зареєструватися або зайти на сайт під своїм іменем.
У вас забули спитати, дуже переживають за вашу думку.